Vater verhindert Türkeiurlaub mit Kind

Das OLG FfM gibt einem Vater mit gemeinsamem Sorgerecht das Recht, den Türkeiurlaub seines Kindes mit dessen Mutter zu untersagen.

"Beim gemeinsamen Sorgerecht muss ein Elternteil nicht dem Urlaub des anderen Elternteils mit dem Kind zustimmen. Das verhält sich allerdings anders, wenn das Reiseziel mit einer über das allgemeine Lebensrisiko hinausgehenden Gefahr verbunden ist. Die gegenwärtigen Verhältnisse in der Türkei sind so unsicher und so wenig vorhersehbar, dass nicht einem Elternteil allein die Entscheidungsbefugnis hierfür übertragen werden kann. Grundsätzlich wiegen die möglichen Gefahren für das Kind schwerer als die finanziellen Nachteile einer Stornierung oder für eine Umbuchung."

(AZ: 5 UF 206/16)

Und was ist da jetzt deine Frage oder dein Anliegen?

Ich vermute, hierbei ging es @rumsstein um die Informationsweitergabe...eventuell/ggfs. auch die Anregung eines Meinungsaustausches dazu.

Richtig vermutet, Holginho . Es ging mir tatsächlich darum, über diese nicht uninteressante Entscheidung zu informieren. Ich war mir, ehrlich gestanden, nicht ganz sicher, wo ich es unterbringen sollte. Türkei-Forum wäre eine Möglichkeit gewesen, aber diese Entscheidung kann für manch einen, der in einem ähnlichen Konflikt bei einer Reise nach Ägypten oder Tunesien oder in ein anderes Land mit Unruhen steckt, ebenfalls interessant sein. Das ist zwar eine Einzelentscheidung, könnte aber durchaus Signalwirkung haben. Einen Thread, in den dieses Thema passen würde, habe ich auch nicht gefunden, sollte es einen geben, kann ich das Thema gerne dorthin verlagern. Meinungsaustausch ist natürlich wie in jedem Forum erwünscht.

@rumsstein,

ich behaupte jetzt mal einfach, dass dieses Urteil den meisten Leuten nicht unbedingt bekannt ist. Von daher vielen Dank für die Information.

LG

Eva

Dieses Urteil gehört in das Türkeiforum, weil es um einen Türkeiurlaub geht!

Ein Gericht prüft eine Sicherheitsgefährdung sehr genau und da sollte man nicht andere Urlaubsdestinationen mit ins Boot holen.

Es sei denn, da sind ähnliche Urteile gefällt worden, aber das ist ja wohl nicht der Fall.

Wer oder was soll dadurch "ins Boot geholt" werden?

Außerdem "prüft" das Gericht nicht "die Sicherheitslage", es prüft die Argumentation der Parteien. Ein solches Urteil hätte man gegen eine Reise zu diversen anderen Zielen genauso gut erwirken können.

Sorry, diesen Beitrag hatte ich nicht gesehen, mk116, danke für den Hinweis.. Na gut, da das Urteil ja zwei Aspekte hat, steht es eben zusätzlich auch noch mal hier. Übrigens meinte ich das mit Signalwirkung, Reiseamazone, dass nämlich andere Betroffene durchaus Aussichten mit ähnlichen Klagen haben könnten, deshalb habe ich den Beitrag hier ins Reiserecht-Forum gepostet.

Ich hatte mich übrigens heute zufällig mit einem befreundeten Richter darüber unterhalten, ohne den Einwurf von Reiseamazone zu kennen, und der meinte, einem Gericht würde es schon reichen, dass in dem Land eine latente oder potentielle Gefährdungslage vorliege. Bei Frankreich wäre das Urteil vermutlich ähnlich ausgefallen, z.B. bei Island eher nicht.

Wie mk116 schrieb: Hier gehört es auch hin!

Letztlich liegt der Schwerpunkt der Entscheidung auf der Berechtigung der Bedenken eines Sorgeberechtigten und ist ein "gefährliches Ziel" ggf. austauschbar.