Azur Air

https://www.aerobuzz.de/luftverkehr/erstflug-der-azur-air-ab-duesseldorf-annulliert/

Wenn ich Azur Verantwortlicher wäre würde ich ja jetzt (oder hätte es längst getan) den zweiten, angeblich abholfertigen Flieger (D-AZUC) nach Deutschland holen.

Solch ein Problem wie heute kann in 3 Tagen wieder auftreten und erneut sitzen über 300 Fluggäste auf dem Flugplatz rum, statt unterwegs zum Urlaubsziel zu sein.

Die Kosten für Umbuchungen bzw. einen Totalausfall sind doch sicher auch nicht unerheblich. Vom Imageverlust (sofern überhaupt noch vorhanden) ganz zu schweigen.

Natürlich tut er das, ist doch ziemlich offensichtlich und war auch mein erster Gedanke. Finde das auch in Ordnung, hier ein offizielles Statement zu erhalten.

Dennoch beunruhigt es mich auch ein wenig. Was wäre, wenn der Defekt nicht aufgefallen wäre oder weitere Schäden vorliegen, die noch nicht entdeckt wurden? Die Technik ist oftmals unberechenbar und gerade zum Anfang läuft doch vieles bei einer Fluggesellschaft noch etwas ungeordnet ab. Ich hoffe sehr, dass bei der Technik mit größter Sorgfalt und Akribie geprüft wird, in der Luft ist es für eventuelle Reparaturen zu spät.

Desweiteren stellt sich mir die Frage: Wenn die Maschine in die Türkei fliegen kann, warum werden die Passagiere nicht vorher gerade in HRG abgesetzt und dann zur Wartung nach IST geflogen? Stattdessen verlieren die Urlauber jetzt 1,5 Tage, bei einem 1 Woche Urlaub nicht wenig.

Aufgrund von einem Fahrwerkproblem durch die Hydraulik wäre das Flugzeug zu schwer mit Passagieren.Das Verantwortet kein Pilot

@sirius9 sagte:

Natürlich tut er das, ist doch ziemlich offensichtlich und war auch mein erster Gedanke. Finde das auch in Ordnung, hier ein offizielles Statement zu erhalten.

Dennoch beunruhigt es mich auch ein wenig. Was wäre, wenn der Defekt nicht aufgefallen wäre oder weitere Schäden vorliegen, die noch nicht entdeckt wurden? Die Technik ist oftmals unberechenbar und gerade zum Anfang läuft doch vieles bei einer Fluggesellschaft noch etwas ungeordnet ab. Ich hoffe sehr, dass bei der Technik mit größter Sorgfalt und Akribie geprüft wird, in der Luft ist es für eventuelle Reparaturen zu spät.

Desweiteren stellt sich mir die Frage: Wenn die Maschine in die Türkei fliegen kann, warum werden die Passagiere nicht vorher gerade in HRG abgesetzt und dann zur Wartung nach IST geflogen? Stattdessen verlieren die Urlauber jetzt 1,5 Tage, bei einem 1 Woche Urlaub nicht wenig.

Weil sie ansonsten eine Landung von dem vollen Flieger mit kaputtem Fahrwerk riskieren würden. Das Risiko wird kein Pilot eingehen wollen.

@Reiseamazone1970 sagte:

Tja, meine Theorie würde dann stimmen ...

Die Azur hatte keine Landeerlaubnis für Hurghada und das war schon lange klar.

Tja, soviel zu deiner Theorie ...

Nein, ich arbeite für ein Aeromagazin und bin Planespotter.

Für etwas ins rechte Licht zu rücken bin ich nicht zuständig aber was Fakten sind-sind nun mal Fakten. Im Vordergrund steht doch die Sicherheit der Passagiere und nicht auf ****** komm raus in Urlaub fliegen zu wollen.Dann wäre die Aufregung noch größer gewesen als sie jetzt schon ist. Seit froh das es die Crew bemerkt hat.

So ich muss jetzt mal meinen Senf dazugeben, weil hier viel Halbwissen verbreitet wird.

Ein Hydraulikproblem bedeutet nicht zwingend, dass das Flugzeug nicht fliegen kann. Meistens haben diese 3 Systeme, welche unabhängig voneinander operieren. Ist das Problem nicht vor Ort zu beheben, kann ein Überführungsflug ohne Passagiere beantragt werden (solange nicht AOG). Dies scheint hier der Fall zu sein.

Seid lieber froh, dass sie die Sicherheit Ihrer Flugzeuge ernst zu nehmen scheinen. Das ist heutzutage nicht mehr selbstverständlich.

Natürlich ist es ärgerlich und ich wünsche den betroffenen Urlaubern alles gute und einen hoffentlich guten Flug morgen.

Ach und zu der Theorie, dass sie keine Landeerlaubnis haben. Das ist Blödsinn. Nur weil ein Flieger nicht bei fr24 drin steht, bedeutet das lange nicht, dass der keine Flugerlaubnis hat. Zumal wenn man sich anguckt was da in Afrika rumfliegt.

Ich wiederhole mich ...

Wäre der zweite (angeblich fertige) Flieger als Backup da gewesen, hätte es keinen Flugausfall geben müssen.

Das Unternehmen agiert zu Lasten der Kunden/Fluggäste.

Gerade für einen Markteinstieg sollte man mit Problemen rechnen und Vorsorge treffen.

Ausbaden müssen es jetzt jedenfalls die Kunden und Mitarbeiter vor Ort.

1,5 Tage Verspätung bei z.B. 7 Tagen Urlaub sind nicht mit Geld/Entschädigung oder einem Verpflegungsgutschein wieder gut zu machen.

@lht sagte:

Ach und zu der Theorie, dass sie keine Landeerlaubnis haben. Das ist Blödsinn. Nur weil ein Flieger nicht bei fr24 drin steht, bedeutet das lange nicht, dass der keine Flugerlaubnis hat. Zumal wenn man sich anguckt was da in Afrika rumfliegt.

An der Webseite des Zielflughafens gab es den Flug die ganze Zeit auch nicht. Zufall?