Geld zurück bei Angst vor Absturz

begründeter verdacht reicht.

pauschalurlauber müssen nicht in ein flugzeug steigen, wenn sie den

begründeten verdacht haben, dass die maschine fluguntüchtig ist.

sie können in einem solchen fall unter umständen vom reiseveranstalter

sogar den kompletten reisepreis zurückfordern.

entscheidung amtsgericht düsseldorf az:52c1370/09

in diesen fall ging es um eine vereitelte türkei-reise.

wegen eines techn.defekts hatte das flugzeug in wien eine zl eingelegt.

techniker und ersatzteile mussten aus der türkei eingeflogen werden, erst

nach 14std.konnte die maschine wieder starten.

rund 40 gäste gingen jedoch nicht wieder an bord,darunter das ehepaar

das vor gericht zog.es fand die weiterreise mit dem flugzeug unzumutbar.

das gericht gab den klägern recht. weil sie keinerlei informationen über

art und umfang des defekts erhielten, hätten die urlauber "nicht

ansatzweise anhaltspunkte" zur abschätzung ihres risikos bei einem

weiterflug gehabt.es könne nich vom reisenden verlangt werden,dass sie "im

blinden vertrauen" in eine reparierte maschine einsteigen. vielmehr müsse

ihnen das wesentliche über den defekt und die reparaturen mitgeteilt werden.

nn 17032010

Hallo,

obwohl ich grundsaetzlich davon ausgehe, dass die Piloten und die Crew auch heil ankommen moechten, halte ich dieses Urteil fuer sinnvoll. Wo liegt das Problem, dass man den Passagieren nicht erklaert, was fuer ein Defekt vorgelegen hat. Sich hier den Passagieren gegenueber zu erklaeren sollte eigentlich selbstverstaendlich sein.

Viele Gruesse

bernardo2001

Und der nächste zieht vor Gericht weil er keine Kopie des letzten Wartungsberichts gezeigt bekommen hat oder eine eigene Untersuchung der Triebwerke untersagt wurde.

Denn damit würde man ja gezwungen "im blinden Vertrauen" auf die Wartung in den Flieger einzusteigen.

Für mich ist das Urteil völliger Schwachsinn.

So sehe ich das auch. Schön wenn gesagt wird was defekt ist, kann der Nichtfachmann den erkennen ob diese Reperatur möglich ist oder gar Fachgerecht ausgeführt ist. Da muß ich doch der Aireline vertrauen sonst würde ich doch gar nicht mitfliegen.

Das Urteil gehört in den Thread "Witz des Tages"!

@adrianmartin sagte:

.....

vielmehr müsse ihnen das wesentliche über den defekt und die reparaturen mitgeteilt werden.

nn 17032010

das ist nun aber auch wieder auslegungssache. wie viel infos muß ein pax bekommen, damit er "wesentlich" informiert ist?

wie viel versteht ein laie vom fachchinesisch?

ich kann mir vorstellen, dass leute, die sowieso schon ängstlich sind, erhebliche ängste haben, wenn die maschine einen defekt hatte.

jedoch sollte man der airlaine schon vertrauen schenken müssen.

@Lexilexi

 geb ich dir schon recht,das sind sicherlich die worte vom gericht selbst.

"Pauschalurlauber müssen nicht in ein Flugzeug steigen, wenn sie den begründeten Verdacht haben, dass die Maschine fluguntüchtig ist."

Die Betonung liegt auf "begründeten"...

...na dann versucht mal ohne Fachwissen zu begründen...

das ist ja mal interessant

was ist daran interessant????

Ich persönlich finde es schon heftig wenn mir ein Mangel auffällt und der nicht beachtet wird,weil ich inkompetent bin...sei es nur das eine Schraube an den Gurten fehlt....oder sich der Sitz nur einseitig verstellen lässt..werde hier keine fluggesellschaft nennen wo ich das erlebt habe