Da bin ich ja froh, dass dieser Thread nicht repräsentativ ist :sm3:
Gastwirt hats erkannt: Entspannt euch mal 
Übrigens: Der Chip im Ball wird kommen und das ist gut so! Sind doch nur Hilfen, um dem Schiedsrichter die Entscheidungen zu erleichtern. Ich will doch nicht ans Leder der Schiris
Aber man fragt sich schon öfters, warum die so ein Headset tragen. Was reden die da? Verabredung zum abendlichen Essen oder Ähnliches?
Soweit ich weiß verstehen die Assistenten ständig was der der Schiri spricht und umgekehrt. So können sie sofort auf eine Fehlentscheidung etc hinweisen.
Also wenn ich den Spruch höre, es gleicht sich alles aus.
In anderen Sportarten, wie z.B. Eishockey gibts es auch den Videobeweis und es klappt.
Warum kann nicht im Profifussball einfach jeder Trainer pro Spie z.B. einmal den Videobeweis fordern.
Es gibt dann imernoch genug für die Fans zu diskutieren, außerdem gibt es auch dann genügend weiter Fälle, die sich im Graubereich finden, weil diese selbst nach der zigten Widerholung nicht eindeutig zu klären ist.
Aber es fallen die 120% Fehlentscheidungen, die komischer jeder im Stadion, bis auf den Schiri, gesehen hat, weg.
Ob das Schwalben, Unsportlichkeiten von Spielern, Abseits- oder Torentschedungen besser geklärt.
OK, aber ab welcher Liga soll das gelten? Es gab ein Argument, bei denen, wo es ums Geld geht! Und das beginnt schon relativ weit unten. Wer soll dafür dann die Kosten tragen?
@Harzer sagte:
Warum kann nicht im Profifussball einfach jeder Trainer pro Spie z.B. einmal den Videobeweis fordern.
genau das war und ist ja schon öfters im Gespräch und finde ich auch sehr sinnvoll.
Im Handball gibt es z.B. Auszeiten und warum sollte ähnl. nicht im Fußball funktionieren.
Keiner will den Sport kaputtmachen im Gegenteil. Warum nutzt man die moderne Technik nicht, um die Situation zu entschärfen. Die Fifa bringt doch bloß ihren Hintern nicht hoch. Wenn es ums Geld eintreiben bei der WM geht, da sind sie viel fortschrittlicher
Und weil ich hier von Hand Gottes lese. Wer braucht denn so ein unsportliches Verhalten.
Bei einem Videobeweis wäre er so betröpelt dagestanden wie bei dem letzten WM Spiel gegen unsere Nationalmannschaft.
Liga1 -3, da Profibereich. Im Amateurfußball nicht umsetzbar, das ist klar!
OK, wäre akzeptabel. Aber wer bestimmt, wann und wie oft, mit welcher Priorität die Kamera eingesetzt wird? Für mich ist das ganze noch nicht ganz schlüssig.
Der Videobeweis wird so oder so kommen. Wann? Das kann dauern, oder evt. geht es auch ganz schnell. Man stelle sich die gute Möglichkeit vor, Werbung zu vergolden.
Die Schiris stehen mir hier in einem zu schlechten Licht. Nach der neunten Beobachtung, kann ich auch alles besser sehen.
Gruß, Olaf
Wie gesagt, bem Eishockey funktioniert es auch.
Was heißt mehr Zeit, wenn ich sehe, wie lange nach strittigen Entscheidungen teilweise auf de Platz diskutiert wird, da kann n der Zeit auch kurz z.B. der vierte Schiedsrichter sich de Videobeweis ansehen.
Nehmen wirmal das einwandfreie Tor der Engländer gegen uns bei der WM, da hätte doch ein Blick af den Bildschirm gereicht undes hätte keine andere Meinungen mehr gegeben.
Und das sowa zweimal pro Spiel vorkommt, ist doch eher uwahrscheinlich. Genau das gleiche mit Helmers Phantomtor gegen Nürnberg.
Ob die letzte WM schon zu Ende wäre, mit Viedeobeweisen? Dort haben sich die Schiedsrichter nicht mit Rum bekleckert! 
Ups! Scheint als wäre etwas schief gelaufen!