Wer wird neuer US Präsident?

@erik e. sagte:

Die Ami's wollten auch keine Frau, warum sollten Sie einen Obama wollen.

hört sich krass an, stimmt aber.

@als Bush jun. das erste mal antrat, hörte man auch in der ein- oder andern Diskussion,

der Kandidat ist "nicht sooo wichtig, wichtig ist die Mannschaft HINTER dem Kandidaten".

Komisch ist und war, dass ausser Bush, niemand mehr für diesen ganzen Sch*** verantwortlich sein brauchte.

Ergo, wenn Bush weg ist, dann ist wieder alles perfekt.....mit der alten Mannschaft?! :engel2:

Frage: wer steht HINTER McCain und wer steht hinter denen? Waffenlobby ist mir zu weitscheifend. Ich hätt´s gern mit Namen.

Und Obama der "legitime" Nachfolger von Mister "i have no Sex, with Misses Lewinsky?" . Ob man ihm da so eine Freude macht, mit diesem Vergleich? Ausserdem hatte Clinton auch "seinen Krieg", wie jeder amerikanische Präsident. Dem ist keiner bös. :komisch: Aber da war´s ja nicht der Präsident, sondern die Waffenlobby.

Gefühlsmäßig, liegt "UNS" Obama vielleicht besser. Er stand ja schon mal "zur Probe" in Berlin und zeigte uns zumindest, dass er uns ganz sympatisch findet.

Jemand der uns sympatisch findet, ist uns halt auch sympatisch und reicht UNS für eine Qualifikation als amerikanischer Präsident. :punkt:

Dann denke ich mir wieder, "will uns die dt. (linke) Presse einen linken Politiker sympatischer verkaufen? Denn dieser Mann ist immer nett und McCean ist immer böse und lästert über Europa und besonders über Deutschland und das im Wahlkampf. Hört sich ein bißchen einseitig resp. unlogisch an. Wieso sollte er irgendwas gegen uns haben, wo Frau Merkel, sich doch extrem gut, mit Herrn Bush versteht?! :engel2:

@Brigitte sagte:

wo Frau Merkel, sich doch extrem gut, mit Herrn Bush versteht?! :engel2:

Vielleicht liegt`s aber auch nur an dem "gegrillten Wildschwein von Trinwillershagen........" !

am besten, schmeckts ja im Backofen. Bei uns gibt´s Bäcker, ...ich sag nur ein Wort: lecker.

Wäre doch gar nicht soooo schlecht mabysc, denk an die Steuern , die se einfahren würde...

ausserdem käme Bergisch Gladbach mal gross raus...

ich hoffe auch das es Obama wird...

lg

Man wird ja sehen ob die USA noch einmal einen zweiten Bush haben möchte.

Aussenpolitisch werden "sie" auf jeden Fall einen "neuen Bush" bekommen - denn diese ist immer gleich und wird letztlich nicht vom Präsidenten selbst festgelegt. In diesem Bereich ist er nur eine geeichte Marionette mächtiger Interessengruppen.

Wie einfältig und blauäugig müssen die Leute sein die glauben, mit einem Präsidenten Obama wäre die amerikanische Aussenpolitik auch nur einen Jota anders. Auch mit einem Präsidenten Obama bleiben die USA in Afghanistan und dem Irak. Auch unter Obama würden die USA auf jeden Akt der Aggression und/oder Bedrohung gegen ihr Land oder auch nur ihre Interessen "entsprechend reagieren".

Ein "kneifender", auch nur in einem solchen Fall zögernder Präsident wäre ganz schnell "nicht mehr Präsident"!

Innenpolitisch muß man sehen was sich verändert - da haben die beiden Kandidaten durchaus unterschiedliche Positionen.

Wenigstens einer, der auch meiner Meinung ist.

Wir können ja mal schauen, was hier los ist wenn ich jetzt schreibe, das ich die Entscheidung Bushs/"der Amerikaner" in den Irak einzumaschieren und das Regime Saddams zu stürzen für gar nicht so falsch halte und die wahren Massenmörder letztlich in der UNO und u.a. in Deutschland und Frankreich sitzen

Die Argumentation "Massenvernichtungswaffen" war "falsch" und blödsinnig im Grundsatz...

...aber wie hätte denn bitte ein Möchtegern-Kanzler Schröder (und dann auch noch als Sozialdemokrat, betrachtet vor dem historischen Hintergrund dieser Partei) reagiert, wenn er damals einen Anruf Bushs bekommen hätte in dem ihm folgendes mitgeteilt worden wäre:

"Hallo Gerhard,

es gibt da einen Diktator der durch ethnische Säuberungen, Völkermord und Kriege (bestätigte!) 2,8 Mio. Menschen getötet hat, pan-arabische Pläne hat und nach Massenvernichtungswaffen strebt.

Kommt Dir das nicht irgendwie bekannt vor? Kannst Du als Sozialdemokrat und "ihr" als vom Nazi-Regime gebeuteltes Land zuschauen (wie es damals lange Zeit die Alliierten, der Vatikan, das Rote Kreuz u.v.m. getan haben und somit mit Schuld sind am Tod der vielen Menschen im 2. Weltkrieg!!!) - oder willst Du helfen.

Schröder hätte mal "Ja, da kann ich ruhigen Gewissens zusehen!" sagen sollen - er wäre keine 5 Min. länger Kanzler gewesen!"

Ich hoffe, ein neuer amerikanischer Präsident ist einfach "intelligenter" als Kollege Bush und verkauft sein Aussenpolitik ein wenig besser - denn sooo schlecht ist diese gar nicht...und partipizieren tun wir alle daran (die Drecksarbeit lassen wir allerdings "die Amerikaner" verrichten und schwächen durch pseudo-pazifistisches Gehabe auch noch deren Position!).

Mittlerweile sehe ich es sogar als Fehler an, das man Saddam hingerichtet hat. Wie wäre denn die Variante gewesen:

"Hier ist jetzt Ruhe, sonst installieren wir Saddam wieder auf seinem Thron und ziehen uns zurück...dann hab ihr euren freien und unbesetzten Irak!"

Ich bitte dies ausdrücklich nicht(!!!) als Provokation zu sehen - aber viele Leute (und damit meine ich nicht ausdrücklich die Mitdiskutanten hier!) beteiligen sich an bestimmten Themen ohne auch nur den geringsten historischen und weltpolitischen Hintergrund zu haben...und das ist erbärmlich!

Auszug aus der Präambel des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland:

[b][u][i]Im Bewusstsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen, von dem Willen beseelt, als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen, [/b][/u][/i]hat sich das Deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben.

Ich hoffe inständig dass durch irgendein Zufall Mel Brooks der neue Präsi wird