SF mit oder ohne Mietwagen

MsCrumplebuttom:

Die großen, Alamo, National, bei Gold-Mitgliedschaft auch Hertz, haben am Flughafen eine Choice Line.

ok, danke! War (auch wenn ich mein Auto auch in Zukunft im Stadtbüro beziehen werde...)

eine Frage rein aus Interesse!

Über die Golden Gate Bridge fahre ich persönlich wenn ich ins Nappa Valley fahre oder von dort komme, wenn ich gegen Süden fahre und das drinn sein müsste würde ich es am Morgen machen nachdem ich mein Auto geholt habe

Viele (natürlich nicht alle) Ziele des 49 Mile drives Besuche ich mitt Öffis/zu Fuss,

das Fahren über die Straßen macht sicher Spass ich bin lieber langsamer unterwegs und erfreue mich der Häuse von denen ich immer unzählige Fotos mache.

Für Erstbesucher die nur 2 Tage haben wäre vielleicht auch Hop on/ Hop off interessant.

Aber natürlich gefällt jedem was anderes, deswegen habe ich geschrieben, dass ICH persönlich bisher immer ohne Auto gut klargekommen bin.

Witzig, wie hier die Meinungen aufeinandertreffen.

Ich bleibe bei meinem Vorschlag, SFO mit Öffi's zu entdecken. Ich selbst war bereits vor Jahren in der Stadt - mit Mietwagen damals. Jetzt gerade erst wieder - diesmal "zu Fuß".

Ich habe die Stadt dieses Mal tatsächlich sehr viel intensiver erlebt und gesehen - teilweise wunderbare, lange  Spaziergänge gemacht entlang von Straßen, die wohl in keinem Reiseführer stehen.

Frei entscheiden, in welcher Richtung es hübsch aussieht, ohne Rücksicht auf das wo auch immer abgestellte Auto und die Dauer des Parkens.

Und wenn man keine Lust mehr hat zu laufen, ist immer grade eine Haltestelle irgendwo in der Nähe gewesen.

Soooo viele einzigartige Kleinigkeiten entdeckt, die man im Vorbeifahren niemals wahrnimmt (und - wie rosenmayer - hab ich gefühlt 1000 Bilder gemacht!!).

Ja, eine Fahrt über die Brücke ist ganz sicher besonders - doch das kann man bequem machen, wennn man die Stadt per Mietwagen sowieso verlässt.

Lombard- Street fand ich jetzt nicht soooo umwerfend - weder per Wagen noch zu Fuss. Aber gut, gehört halt dazu. Den Schweiss im Rücken beim Raufkraxeln aber - den fühle ich noch!

Die steilen Straßen mit der Cable-Car runterzurumpeln macht mindestens genauso viel Spaß, wenn nicht mehr, wie im Auto zu sitzen.

Und all die anderen genannten Ziele für's Auto gehören für mich persönlich nicht unbedingt zur eigentlichen City, schon gar nicht, wenn ich nur 2 Tage habe.

Preise für einen Parkplatz am Fisherman's Wharf liegen bei 30 Dollar per day, eine Stunde 8 Dollar.

VG

Konstanze

PS: usaneuling allerdings scheint an der Disskussion um pro & contra nicht mal mehr das allergeringste Interesse zu haben

@Konstanze,

frei nach dem Wort von Johann Wolfgang von Goethe....

"Nur wo du zu Fuß warst, bist du auch wirklich gewesen"

LG

Bine

Ich schrieb ja auch bereits zuvor, dass man bei nur 2 Tagen San Francisco kein Auto braucht. Da klappert man die normalen Sights ab und die erreicht man prima zu Fuß bzw. mit Muni und Bart.

Auf jeden Fall sollte man mindestens 1 Tag durch die Stadt laufen! Es gibt natürlich nichts Schöneres/Intensiveres, als eine Stadt wie SF zu Fuß zu erkunden.

Trotzdem gehört für mich ein Auto dazu, um am 2. /3. /4. Tag die Stadt umfassender mit dem Auto zu erkunden. Man das Auto immer noch zwischendurch stehen lassen und noch mal zu Fuß los. Nur weil man mit Auto unterwegs ist, heißt das ja nicht, dass man den ganzen Tag nur fährt.

Ich war 5 oder 6 Mal in San Francisco. Einmal 3 Monate am Stück ohne Auto, dann jeweils zwischen 2 und 5 Tagen, mal mit mal ohne Auto. Ohne Auto mag ich nicht mehr, da bin ich mittlerweile zu bequem für. Hop on Hop off habe ich auch schon gemacht, fand ich aber nicht besonders gut. Die Haltestellen sind teilweise ganz schön abseits und teilweise haben wir 30 Minuten auf einen Bus gewartet. Dann doch lieber Muni, die kommen häufiger.

Keine Frage, ohne Auto kommt man in SF gut klar! Für die richtigen guten Fotospots ist ein Auto aber schon besser.

"Preise für einen Parkplatz am 'Fisherman's Wharf' liegen bei 30 Dollar per day, eine Stunde 8 Dollar."

-> Viele Läden am Fisherman's Wharf stempeln die Parkkarte ab, dann parkst du einige Stunden gratis.

Und wie viele der von uns genannten Punkte, die man besser mit am Auto anfährt, kennst du denn selbst? Der Grund, warum viele behaupten, das müssen man nicht gesehen haben, liegt meiner Meinung nach daran, dass die meisten sie gar nicht kennen.

Früher waren es noch absolute Geheimtipps, mittlerweile fahren tausende Touristen jeden Tag hin. Sooo unbekannt ist das alles nicht mehr. Am Hawk Hill fallen mittlerweile auch die Touri-Busse der Chinesen ein und auf Twin Peaks musste man sich beim letzten Mal fast um einen Platz prügeln. Ich persönlich bin also sehr froh um jeden einzelnen, der da nicht hinfährt.

da sind wir uns, @MsCrumplebuttom, doch eigentlich beinahe einig 

Für 2 Tage gibt's wirklich erst mal genügend "ohne" zu entdecken.

Dass Du aufgrund vieler Aufenthalte auch eine gute Erfahrung bzgl. des Fahrens selbst mitbringst und die "Tricks" kennst, günstiger zu parken,  unterstützt Deine Auffassung "pro" natürlich.

Ich gehöre zugegebenermassen eher der Fraktion an, in großen fremden Städten ungern Auto zu fahren. Entspannt finde ich das erst, wenn ich mich auskenne.

Und nein - nicht alle von Dir aufgezählten Aussichtspunkte kenne ich, doch schöne Blicke bieten sich durchaus auch sonst genügend. Dass es tatsächlich "Beaches" gibt, die als solche auch nutzbar sind, ist mir in der Tat bisher unbekannt gewesen.

Ist aber müssig, jetzt noch alles auszuwalzen, wie erwähnt ist dies wieder einer dieser Threads geworden, in dem sich - wie leider so oft - der Fragesteller selbst nie mehr meldet und alle Beiträge allenfalls unserer Unterhaltung dienen.

VG

Konstanze

.

Ich fand die Diskussion sehr interessant und finde es eher unwichtig, ob der TE sich noch mal meldet oder nicht. Ich denke, hier sind tolle Infos für Pro und Contra zusammengekommen, sodass es sicher für viele andere Reisende auch interessant ist.