Insolvenz Thomas Cook Gruppe (Neckermann, Öger Tours, Bucher Reisen)

Diese "vergurkten Steuergelder" haben die pauschalreisenden Steuerzahler in den vergangenen Jahren eingespart.

Interessante These ... aber na ja ...

Wie gesagt, kann man sehen wie man will, ich jedenfalls halte die Maßnahme der Regierung für das kleinste Übel.

These? Besteht Uneinigkeit darüber, dass Pauschalreisen bei ausreichender Absicherung teurer gewesen wären?

Besteht Uneinigkeit darüber, dass davon nur pauschalreisende Steuerzahler "profitiert" hätten?

Aber lassen wir das lieber, nützt hier nämlich zu gar nichts ...

@vonschmeling sagte:

... aber lt. diesem kompletten Interview

...

"Im Gesetz steht eine Haftungsgrenze für den Kundengeldabsicherer von 110 Millionen Euro pro Geschäftsjahr. Hier gibt es unterschiedliche Auffassungen, was in dieser Summe enthalten ist." Da staune ich. Naja, wir haben ja gelernt, dass eine Grenze nicht zwingend eine Grenze sein muss. Passt scho.

Die Argumentation der Dame zur Staatshaftung und Begründung zur Nichtanhebung der Haftungssumme entspricht nach meinem Verständnis bei weitem nicht dem Niveau, welches bei einer Justizministerin zu erwarten sein sollte.

Guten Abend in die Runde,

ich habe kurz vor Weihnachten die 17,5% von Kaera auf dem Konto gehabt. Das entsprechende Schreiben musste ich dann noch bei meiner Bank für das Chargeback einreichen.

Mittlerweile wurde auch das Chargeback bearbeitet, Bestätigung habe ich am 21.12. erhalten und Erstattung der restlichen 82,5% war heute auf meinem Kreditkartenkonto.

Ich drücke allen die Daumen, dass es über die staatliche Regulierung ähnlich unkompliziert wird wie beim Chargeback.

Da gebe ich dir unumwunden Recht, towi1802.

Allerdings ging es aktuell um die Befürchtung, die Regierung würde ihre Zusagen nicht einhalten, und dieser wird in der Wiedergabe der ministerialen Aussagen eindeutig entgegengetreten.

Selbstverständlich ist die Bemerkung zur seinerzeit höchsten Schadenssumme haarsträubend und ein bedrückender Beleg dafür, wie unfassbar ignorant die Risikoeinschätzung gehandhabt wurde (fast möchte man sagen nach dem Prinzip "früher war mehr Lametta"!?).

Ferner gibt zu denken, dass man hinsichtlich der in der Haftungssumme beinhalteten Leistungen überhaupt von "unterschiedlichen Auffassungen" spricht ohne zuzugeben, dass die Ausgestaltung des gegenständlichen Paragraphen offenbar ein gewisses Präzisierungspotenzial birgt (bzw. schon immer barg?!).

Zudem wird bei aller Bedenklichkeit geflissentlich ignoriert, dass andere EU Staaten offenbar durchaus EU rechtskonforme Absicherungsmethoden vorhalten konnten ohne die Attraktivität der Pauschalreise an sich zu gefährden.

Mit Blick auf die gesamtwirtschaftliche Auswirkung ist die Entscheidung unbeachtlich ihrer erbärmlichen Klappentexte politisch tadellos - vermutlich geht das dem weit überwiegenden Teil der Betroffenen allerdings meilenweit an der Stirn vorbei.

@vonschmeling sagte:

Besteht Uneinigkeit darüber, dass davon nur pauschalreisende Steuerzahler "profitiert" hätten?

Die Formulierung "pauschalreisender Steuerzahler" bveantwortet Deine Frage von selbst.

Das wars.

Die Betonung liegt aber auf "pauschalreisender" und da es mehr nicht pauschalreisende Steuerzahler gibt ist die Formulierung "vergurkt" sicher nicht ganz vergurkt ...

Genug.

Ich verstehe, wenn nicht Betroffene sauer sind und sich fragen, weshalb sie für die Mallorcareise von Trude H. aus E. aufkommen sollen, nur weil die Bundesregierung reichlich verschnarcht war hinsichtlich der Absicherung der Reisenden, nützt aber nix.

Hallo zusammen,

ich habe einige Seiten durchgelesen aber bei weitem nicht alle - auf die Gefahr hin, dass es schon einen Austausch dazu gab (ich bin für jeden Hinweis dankbar!):

Hat schon jemand Rückmeldung von Kaera erhalten, der die Flüge eine Pauschalreise genutzt hat und sich selbst um alles weitere (Hotel, Transporte) gekümmert hat? Mein so gelagerter Fall wird schon seit einiger Zeit geprüft und ich bin neugierig, wie damit umgegangen wird.