Marco und kein Ende in Sicht!

bloss nächste Woche wird ne andere *** durchs Dorf getrieben.

Also jetzt das Geld u. so viel wie möglich mitnehmen.

Klingt zwar ekelhaft, aber Du hast wahrscheinlich recht, Erik

Eben, die Rechtsanwälte werden auch nicht umsonst gearbeitet haben.

Hoffentlich reiste Marco mit Anwalts Liebling, sonst wird das mit dem anderen (Ex-) Liebling wirklich teuer

@Roamer sagte:

@alle angeschlossenen Funkhäuser : ich wollte hier niemanden persönlich angreifen, Gusca, insbesondere Dich nicht. Aber wenn man sich den Thread durchliest, kommt doch eine ganze Menge durch, die darauf hinweist, daß da einige Sachkenntnis fehlt und oft (z.T. zu Unrecht) gegen die Türkei gewettert wird. Es fiel mehrfach das Wort von islamischen Staat, islamischen Recht usw. Und das ist halt schlicht, sachlich und ergreifend falsch. Die Türkei ist ein säkularer, also weltlicher Staat mit einer strengen Trennung zwischen Staat und Religion.

Alles klar Peter, natürlich hast Du in vielen Dingen Recht, auch mit Deinem letzten Satz. So steht es geschrieben, aber ob das auch immer so praktiziert wird, wage ich zu bezweifeln. Man weiß nicht, was da alles passiert ist, vielleicht ist Marco im Vorfeld schon an einen besonders " scharfen " Richter geraten.

Gruß Gusca

@Zoni69 sagte:

Mujer, oft bin ich mit Dir einer Meinung, allerdings die Zitate, die Du für Deine Postings setzt, würde ich anders auswählen !

Gruß Zoni69

was meinst Du damit?

Das Problem ist die Zeit, Gusca. Es ist ca. 80 Jahre, also eine relativ kurze Zeit, her, daß Atatürk die Scharia mit einem Sammelsurium aus schweizer, italienischen und deutschen gesetzen bzw. Rechtssystemen ersetze, das heißt eine völlig neue, unbekannte Rechtssprechung einführte. Unsere Rechtsprechung ist in ihren Grundsätzen wesentlich älter, sie geht auf römisches und napoleonisches Recht zurück. Die Türkei wurde erst in den 80er Jahren politisch halbwegs stabil, Deutschland (West) ist es seit 1945. Im Strafrecht wurden erst in den letzten Jahren grundlegende Änderungen und Ergänzungen vorgenommen. Daß da auch noch eine gewisse Rechtsunsicherheit bei den Gerichten herrschen kann, ist nicht aususzuschließen und verständlich. Der für Marco zuständige Richter gilt als Bürokrat und Formalist, der sich wohl keine Formfehler vorwerfen lassen wollte. Als "scharfer Hund" gilt er eher weniger. Ein Kardinalfehler war, daß deutsche Politiker bis hin zur Kanzlerin auf die türkische Justiz Druck ausüben wollten. Erst verlangt man unabhängige Gerichte, dann sollen die aber plötzlich wegen eines Deutschen ihre gerade von Deutschland abverlangten Prinzipien sofort wieder über den Haufen werfen. Da haben die erst mal auf stur geschaltet. Das wäre aber im umgekehrten Fall genauso gewesen, die deutschen Gerichte sind da sehr empfindlich. Wer unter großer Öffentlichkeitsaufmerksamkeit arbeitet, tut dies ratsamerweise besonders gründlich und sorgfältig - oder regiert nervös, in jedem Fall ist dies der Schnelligkeit nicht gerade zuträglich. All das hat Marcos Fall verschlimmbessert. Ich bin überzeugt, daß Marcos Fall ohne diese Umstände schon viel früher abgehandelt worden wäre. Das ist zumindest meine persönliche Einschätzung, die aber auch auf Gesprächen mit deutschen Juristen und gebildeten Türken (aus der Türkei) beruht.

Gruß, Peter

Peter richtig die Deutschen Politiker haben es verzockt es ist doch sehr auffällig das sie sich noch gar nicht gross in den Vordergrund nach der freilassung gemischt haben.

obwohl der Oeger hat ihnen wärmstens empfohlen sich still zu verhalten,scheint zu nützen vielleicht werdet ihr bald von Ankara aus regiert :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:

gruss fred

Viel schlimmer als aus wahington regiert zu weeden, kann es auch nicht werden.

Grundsätzlich ist es doch zu begrüssen, daß sich die dt. Politik in solchen Angelegenheiten einmischt. Ist doch auch Aufgabe des auswärtigen Amtes sich um deutsche im Ausland zu kümmern, die in Not geraten sind.