Deine Aussage ist genauso wenig falsch wie meine. Auf die
Einschränkungen habe ich ebenso hingewiesen wie dies
auch dem Link zu entnehmen ist.
Also, wo ist das Problem?
Das BGH-Urteil wird man im Detail noch analysieren
und Auswirkungen beobachten. Für den Kunden
ist es allemal ein Schritt in die richtige Richtung.
@privacy sagte:
Also, wo ist das Problem?
... dass ich den Link nicht öffnen kann bzw. dass da nix kommt!
Gerade noch mal probiert, bei mir funktioniert der Link 
Bei mir auch. 
OK - bei mir jetzt auch. S'Internet hat sich wohl grad mal wieder verschluckt 
Übrigens: Der Kernsatz dieses Urteils scheint hier zu liegen:
"Der hervorgerufene Eindruck einer Eigenleistung sei für die Reisenden «beherrschend» gewesen. Dahinter trete die Erklärung des Reiseveranstalters zurück, er sei nur Vermittler einer Fremdleistung"
Sehe ich wie @privacy. Ich kann nicht so tun als sei das meine eigene Leistung, damit letztendlich Werbung machen, und dann im Kleingedruckten, nur mit der Lupe lesbar sagen dass es so nicht ist. Gut, die werden sich künftig drauf eintellen - wobei weitere Streitereien vorprogrammiert sind, denn will schon genau festlegend wo die Grenzen zwischen "beherrschend" und "nicht beherrschend liegen" 
Tja, hätt man was anständiges gelernt (Jurist), dann hätt man wenigstens was davon!
@privacy sagte:
Die "Vermittler" - Ausrede zieht nicht mehr, zumindest unter dem
Aspekt, daß Veranstalter unter deren Flagge (z.B. Firmenzeichen
des Reiseveranstalters auf Werbeblättchen oder Ausflugsangebot
in Infomappe mit dem Hinweis: Nur bei ihrem Reiseleiter buchbar)
anbieten:
BGH-Urteil AZ: X ZR 61/06 vom 19. Juni 2007
Es empfiehlt sich also immer, einen Prospekt aufzubewahren
oder vom Angebot eine Kopie zu machen.
( Die Hotelrezeption ist sicherlich gerne behilflich )
Bitte bring da jetzt nicht Kirschen und Äpfel durcheinander! In dem Urteil geht es um eine Entschädigung aufgrund eines Unfalls, also eine Haftung am Erfolg des Ausfluges.
Bei einem Parkbesuch schuldet auch eine TUI keinen Erfolg, selbst wenn es in seinen Ausflugsbeschreibungen den offiziellen Text des Parks verwendet hätte.
Etwas anderes wäre es, wenn TUI Wale versprochen hätte und diese nicht zu sehen waren.
Gleiches gälte für einen Schlossbesuch: was, wenn das Schloss nicht den Erwartungen des Besuchers entspräche? Auch keine Schuld vom Vermittler oder Veranstalter.
Meint
Peter
@privacy sagte:
Übrigens: Der Kernsatz dieses Urteils scheint hier zu liegen:
"Der hervorgerufene Eindruck einer Eigenleistung sei für die Reisenden «beherrschend» gewesen. Dahinter trete die Erklärung des Reiseveranstalters zurück, er sei nur Vermittler einer Fremdleistung"
Ja - Leistung - aber beim Besuch, also beim Anschauen, Sehen, Betrachtung schuldet ein Vermittler oder Veranstalter aber keine Leistung.
Wo ich mit mir reden ließe, wenn im Prospekt eine detaillierte Angabe wäre, wie viel von was zu sehen wäre, ohne jahreszeitliche Einschränkungen - da wäre u. U. irreführende Werbung vorgelegen.
Nochmals, das Urteil hat ganz andere Hintergründe, als die Rückerstattung eines Eintrittspreises, weil die Blumen nicht blühten.
Meint
Peter
Das habe ich auch nie behauptet. Habe auch nur auf die Aussage von Sina1
"Die TUI ist nur Vermittler für diesen Ausflug, von daher ist sie hier auch nicht haftbar zu machen"
reagiert. Die Flucht aus der Verantwortung unter Vorschub des
Vermittlerstatus. Nur darum ging es. Subjektive Eindrücke sind ein anderer Sachverhalt und entsprechen nicht diesem BGH-Urteil.
Ups! Scheint als wäre etwas schief gelaufen!