Irreführung durch falsche Zimmerkategoriebezeichnung

@soedergren:

richtig, meine Bemerkung zur evtl. Berufung war auch rein profilaktisch. Der TO hat hier sehr "offensiv" seinen Sieg verkündet, und es gab dazu Anmerkungen von anderen usern, ob das Urteil denn schon rechtskräftig sei. Nur deswegen meine Anmerkung.

Allerdings wenn ich schon beim "Klugsch...." bin, rein theoretisch wäre auch noch in der Verhandlung ein anderes Szenarium denkbar: der Richter lässt erkennen, das er dem Vortrag des Klägers glaubt, und legt dem Beklagtem ( hier dem RV ) nahe, die Forderung des Klägers anzuerkennen, was dieser dann auch akzeptiert. Dann kann der Richter tatsächlich sofort in der mündlichen Verhandlug ein "Anerkennungsurteil" sprechen und die schriftliche Begründung dazu dann nachliefern. Was ich hier aber nicht glaube, aber richtig ist: der TO ist gefordert, mehr Info`s zu liefern.

Gruss Gabriela

@karlchenco, ne, das wär wohl ein bißchen kompliziert und auch zu viel verlangt... aber zumindest eine Zusammenfassung der Fakten (Urteil / Schriftsatz / Vergleich ??) wär doch ganz nett. Wie gesagt, warten wir's ab... 

@soedergren sagte:

@karlchenco, ne, das wär wohl ein bißchen kompliziert und auch zu viel verlangt... aber zumindest eine Zusammenfassung der Fakten (Urteil / Schriftsatz / Vergleich ??) wär doch ganz nett. Wie gesagt, warten wir's ab... 

Also für alle hier der Wortlaut des gestern erhaltenen Gerichtsschreibens:

Geschäftszeichen: 113 C 62/10

Amtsgericht Mitte, Im Namen des Volkes, Urteil:

Im Rechtsstreit TUI (Klägerin) gegen mich (Beklagter) hat das AG Mitte ZPA 113, für Recht erkannt:

Die Klage wird abgewiesen!

Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar

Dieses Urteil ergeht gemäß § 313 ZPO und beruht auf den vom Beklagten dargestellten Umständen.

Nebenentscheidung : §§ 91 ZPO, 708 Nr.11, 713 ZPO

Eine Berufung wird nicht zugelassen, da die Voraussetzungen des § 511 Abs.2 Nr.2, Abs. 4 ZPO nicht vorliegen.

Bumms - Aus - Feierabend (dies ist ein Kommentar von mir und nicht Bestandteil des Urteils)

kann mir mal jemand auf die sprünge helfen? ich versteh nicht so ganz, WAS denn nun hier von WEM gewonnen wurde

tui war ja anscheinend der kläger....................warum haben die geklagt?

ich habe das ganze eigentlich so verstanden, dass bastianberlin tui wegen den mehrkosten seiner reise verklagt hat und gewonnen hat. dem scheint aber nicht so zu sein.........in dem schriftsatz steht ja das bastianberlin der beklagte ist.

Yepp, genau das habe ich mich auch gefragt.

Koennte ja sein dass TUI wegen Rufschaedigung geklagt hat und der Richter meinte, ne - dafuer reicht es nicht.

@bastianberlin: Wenn du hier schon alle angreifst dann solltest du nicht Nebelbomben werfen sondern alle Fakten auf den Tisch legen.

@bastianberlin

Deine Rechnung wirst Du ja wohl komplett bezahlt haben und einen Schadenersatz erhälst Du offensichtlich auch nicht.

Verstehe das Ganze nicht - vielleicht ist es auch die Hitze

Gruß

Alika

Dass es vielleicht nochmal kurz klar wird:

TUI hatte von mir vor Ort die Entrichtung von 420,- € extra verlangt.

Ich habe denen meine Bankdaten gegeben und die Abbuchung unter Vorbehalt genehmigt.

Zurück in Deutschland, habe ich den Betrag zurückbuchen lassen!

Und auf diese Zahlung hatte mich die TUI verklagt - und verloren!

Muss mich entschuldigen, dass ich im Vorfeld die Rückbuchung unerwähnt liess - insofern waren Verständnissprobleme vorprogrammiert.

ok, mit dieser erklärung macht es dann sinn

herzlichen glückwunsch!

Liege ich mit der Annahme richtig, dass das Amtsgericht "Mitte" ein Berliner Amtsgericht ist ? Das würde bedeuten, das die Nachforderung der TUI nichts mit dem eigentlichen Reisevertrag zu tun gehabt hat, und daher nicht am Stammsitz in Hannover verhandelt wurde. Wäre deswegen schon interessant, da div. RV mittlerweile nach der Flugaschenkatastrophe die Urlauber mit pauschalen Nachforderungen behelligen. Das würde dann analog wohl auch für evtl. gerichtlichen Auseinandersetzungen wg. der Nachforderungen gelten. Kostet also für die TUI `ne Menge Geld für in der Regel nicht so involvierte Korrespondenzanwälte, und es fehlt der TUI das heimische Stadion, wo sich Richter und Unternehmensanwälte aus der täglichen Routine bestens kennen.

Gruss Gabriela

Zitat ist unnötig

ja - damit liegts du richtig