Neues Urteil: Schlafmangel gehört zur Pauschalreise

@chepri:

Reisserische Überschrift ? Muss dich informieren: war wörtliche Wiedergabe der headline der Süddeutschen Zeitung zu diesem Urteil. Also für reisserisch ist diese doch wohl sehr seriöse Zeitung sicher nicht bekannt.

Was mich stört ? Ein Thema, was hier in unzähligen Beiträgen immer wieder vorgetragen wird. Flugzeitenänderungen, meistens immer in die Nacht hinein. Und dann dazu immer die gleichen Beschwerden ! Jetzt spricht ein Gericht das Thema an, entscheidet in einem Einzelfall ( noch einmal: mit Vorsicht unter dem Gewichtspunkt dieses Falles ) und die doch wohl dringende Diskussion darüber rutscht ab, leider oftmals unter Niveau. Tut mir leid !

Gruss Gabriela

Dass es die SZ-headline war ändert nichts an der Tatsache, dass es billig ist. Zudem wird man ja nicht gezwungen, diese Überschrift zu übernehmen. Es sei denn, selber fällt einem nichts ein oder, was wohl eher zutrifft, man identifiziert sich damit.

Was nun das Urteil als solches angeht gebe ich dir insofern recht, dass man es nicht allzu hoch hängen sollte. Es ist sicher interessant, die Begründung nachvollziehbar, aber der Fall allein ist schon so speziell, dass dieses Urteil sicher nicht allzuoft als Maßstab dienen wird.

Über Urteile diskutieren (im Sinne von richtig/falsch) finde ich der Würde des Gerichts nicht angemessen und "Urteilsschelte" steht meiner Meinung nach niemanden zu. Ausgenommen der nächsthöheren Instanz, auch wenn da manchmal noch andere Faktoren eine Rolle spielen.

Das soll es auch schon wieder gewesen sein zu diesem Theama von mir.

Gabriela...sorry, aber den Niveau-Limbo löst Du doch immer wieder selbst durch ganz einfach sachlich falsche Aussagen oder realitätsferne Thesen und Sprüche aus!

Ja natürlich ist das mit allen Facetten ein aktuelles und wichtiges Thema und ja, es paßt zu den letzten Diskussionen.

Und ja, selbstverständlich sind Flugzeitenänderungen oftmals ärgerlich, aber "wir alle" (und ich schließe Dich da gerne mit ein) kennen doch nun wahrlich auch die Hintergründe und Notwendigkeiten dieser Vorgänge.

Und bitte, diskreditiere Dich jetzt nicht selbst indem Du letzteres abstreitest!

@chepri:

ich finde es nicht negativ, die Bewertung ( die headline ) einer renommierten Zeitung zu übernehmen, zumal sie absolut den Kern des hier oft angeführten Problemes trifft ( und erst in zweiter Linie den verhandelten Fall ). 

@Holgionho:

ich lese zwar deine Beiträge, aber sie machen mich nicht schlauer. Du unterstellst mir -relativ pauschal- Ahnungslosigkeit. Da würde ich dich bitten, Ross und Reiter zu nennen. Ich nehme für mich in Anspruch, mich nur zu Themen zu äussern, zu denen ich was fundiert zu sagen habe. Ich habe nie einen Steg vermessen, kenne keine Quelle in der Türkei, wo es effes dark gibt, aber im Vertragsrecht kenne ich mich aus. Punkt ! Gegenbeweise müsstest du nicht mit Unterstellungen, sondern an konkreten Aussagen von mir unterlegen. Ansonsten, leider, darf man deine Beiträge nicht ernst nehmen.

Gruss Gabriela

@Holginho sagte:

... (und ich schließe Dich da gerne mit ein) kennen doch nun wahrlich auch die Hintergründe und Notwendigkeiten dieser Vorgänge.

...

Ich unterstelle Dir gar keine Ahnungslosigkeit - im Gegenteil!

Ich streite auch gar nicht ab, das Du Dich im Vertragsrecht auskennst (kann ich auch gar nicht beurteilen)...aber wenn ich hier so einige der letzten threads Revue passieren lasse muß ich feststellen, das Du de facto einige Male tüchtig daneben gelegen oder Dich in Dinge verrannt hast.

Das liegt m.E. keinesfalls daran, das Du keine Kenntnis hast, sondern eher daran, das Du Dinge/"Sach"verhalte konstruiert hast, die so nicht stimmen oder unrealistisch sind.

... na ja, ich bin manchmal schon froh, wenn mich Beiträge "nicht weiterbringen" ... (z.B. auf die Palme! ) ...

Aber zum Thema:

Sicherlich ist hier eine sehr ... nennen wir es mal "forsche"?! ... Klage verhandelt worden; ich wage sogar die Vermutung, dass ein moderater Ansatz ... nennen wir es mal "durchlässiger"?! ... beschieden worden wäre!?

Dennoch lässt die Begründung (speziell mit der Betonung auf "objektive anstelle persönlicher" Befindlichkeiten der Kläger) die Vermutung zu, dass die Entscheidung nicht so ganz ohne Wirkung auf die künftige Rechtsprechung bleibt.

Zum (mutmaßlichen) Leidwesen der Pauschalanbieter gibt es trotz allem eher Schelte als Lob, denn wahrgenommen wird wohl die "Verbraucherohnmacht", vor ggf. der Einstellung "Wie Nachtruhe? Is mir sonso Latte - Affentheater!?" ...

Eine massenhafte Zunahme pauschaler Buchungen scheint sich mir jedenfalls aus dem Ergebnis nicht herzuleiten!?

Soviel zur "Richtung" ...

 Die allerwenigsten Pauschalreisenden wissen erst, dass es Reiserecht gibt, wenn es zu spät ist. Das Urteil spielt also für Normalpauschaltourist in keiner Richtung eine Rolle wenn er bucht, weil er es nicht kennt. Ich selbst urlaube gerne auch pauschal mit allen Vor-und Nachteilen.

Seit 23 Jahren ohne Klage Die meisten "Forderungen" entstehen doch aus Ahnungslosigkeit. Traurig, dass oft wegen ein paar Euro eine Maschinerie in Gang gesetzt wird, die von den Kosten her alles zu erwartende übersteigt. aber schon an vielen Fragen im Reiserechtsforum erkennt man auch, leider, dass selbständiges bewusstes Handeln vom Aussterben bedroht ist. Eine Rechtsschutzversicherung dürfte ja nach meinem Empfinden nur noch an Leute verkauft werden, deren sachliches Urteilsvermögen durch Facharztattest belegt ist....... Das dürfte allerdings die Krankenpflichtversicherung nicht abdecken........

@gastwirt

Bei einer Einigung auf "selbstverantowortliches Handeln" würde ich jederzeit einschlagen!

(im Siinne von "hígh five" natüllich ... )

@vonschmeling sagte:

@gastwirt

Bei einer Einigung auf "selbstverantowortliches Handeln"

Neeeeee....Baby So nicht Ansonsten: Passt

tzzzz.... tzzzz...

selbst vor Ort handeln...