@mosaik sagte:
Ich meine, ich habe meine rechtliche Einschätzung, meine persönliche Betrachtung der gefragten Forderungen und einige weitere Gedankengänge in diese Diskussion eingebracht und möchte damit meine Beiträge hierzu abschließen.
Danke für den Abschluss! Ich dachte, es hört nie auf. (Zumindest ein paar Stilblüten konnte ich mitnehmen.)
Knuti
@Terrorkruemel73 sagte:
......
Somit frag ich mich, warum man das nicht gemacht hat ?
.....
das strategische vorgehen der crew ist mit den paxen nicht en detail abgestimmt worden.
von daher tappen wir, was deine frage angeht, eher im dunkeln.
ein paar seiten zuvor wurde aber vermutet, dass man deswegen wieder die 1,5 stunden zurück geflogen ist, um genügend kerosin zu verbrauchen
In 1 1/2 Stunden zusätzlicher Flugzeit kann man auf dem wohl angestandenen Langstreckenflug nicht soviel Kerosin verbrauchen, um dadurch allein das maximale Landegewicht zu erreichen. Da geht es um Kosten. Ich bin mal von Salzburg nach Fuerte geflogen, und kurz vor Barcelona sagte man uns, das wg. eines technischen Defektes nach Wien zurückgeflogen werden würde.
Mich wundern zwei Dinge: 1.) wer hat die medizinische Notwendigkeit entschieden, nicht sofort in London zu landen, sondern 1 1/2 Stunden Verspätung in Kauf zu nehmen ? In solchen Fällen wird auf jedem Flughafen der Welt sofort ein Landeplatz freigemacht. 2.) mit dem überhöhtem Landegewicht wurden ja auch alle Passagiere in Gefahr gebracht. Bleibt wieder übrig: es sind die Kosten.
Ich habe sofort gewusst, das die TO hier in gewetzte Messer läuft. Soviel Moralapostel auf einen Haufen ! Dabei war ihre Frage nur: ich bin durch diesen Zwischenfall um 1 Tag ( ok: 18 Stunden ) meines bezahlten Urlaubes gekommen. Kann ich dafür ja und wenn ja bei wem Schadensersatz bekommen ! Und wenn die Antwort nein gewesen wäre, weil sie es bedingt durch die Umstände hinzunehmen gehabt hätte bi ich sicher, sie hätte das auch akzeptiert. Aber fragen wird man wohl noch dürfen.
Gruss Gabriela
@mimi123 sagte:
Ich frage mich echt, ob das alles sooo schwer zu verstehen ist.
Nö, mimi, das ist nicht schwer zu verstehen.
Laut deiner eigenen Aussage musst du - ich nenne es des 1. Tag am Urlaubsort - nicht bezahlen.
Das scheint klar zu sein.
Nun möchtest du von der Fluggesellschaft eine Entschädigung dafür, dass du nicht am 1. Tag am Urlaubsort auftauchen konntest. Richtig ?
@gabriela_maier sagte:
1.) wer hat die medizinische Notwendigkeit entschieden, nicht sofort in London zu landen, sondern 1 1/2 Stunden Verspätung in Kauf zu nehmen ? In solchen Fällen wird auf jedem Flughafen der Welt sofort ein Landeplatz freigemacht. 2.) mit dem überhöhtem Landegewicht wurden ja auch alle Passagiere in Gefahr gebracht. Bleibt wieder übrig: es sind die Kosten.
Entschuldige, Gabriela ... aber DAS setzt dem Ganzen nun tatsächlich die Krone auf!?
Ich glaube an der Stelle sagen zu dürfen, dass eine FDC und der PIC mit Sicherheit in der Lage sind, die richtigen Fragen an die richtigen Stellen zu reichen und danach die Entscheidung unter Abwägung aller Risiken zu treffen, ohne sich vorher im Forum Reiserecht von gelegentlichen Charterpax beraten zu lassen. Quod est demonstrandum!!
Die Antwort schließlich gibst du ja auch gleich zum Umfang - was soll man dazu noch sagen?
Letztlich tragen solche Ansätze auch nicht im Mindesten zur Erhellung der Fragen der T.O. bei, sind dort, wo sie relevant sind, akribisch protokolliert und langsam aber sicher gerät die Diskussion m.E. hier auf wahrlich bizarre Abwege!?
Typisch v.S.:
du glaubst doch nicht im Ernst, das der Pilot im Cockpit ( für die nicht so Informierten ) nicht mit seiner airline Rücksprache genommen hat ? Stupid, it`s the economic !!
Aber mein eigentlicher Beitrag bezog sich die kübelweise Häme ( auch von dir ), die über die TO augeschüttet wurde. Hätte ich statt Moralapostel doch besser Pharisäer sagen sollen ? Bleibe lieber bei diesem Sachverhalt, zu dem dir ja für deine Beiträge auch einige andere user etwas hinter die Ohren geschrieben haben.
Gruss Gabriela
Was die Pharisäer betrifft: Hier verlierst du die "contenance".
Oder kennst du uns ?
Auch wenn von einigen Schreibern meine Beiträge als oberlehrerhaft angesehen werden:
Es wurde von TE geschrieben:
[size=11px][b]Ich wollte hier doch nur mal[color=#ff0000] [/size][/b]eine Einschätzung, [/color]weil ich weiß, dass in diesem Forum viele Leute unterwegs sind, die sich diesbezüglich besserauskennen als ich. In Zukunft werde ich mich aber hüten, hier nochmal um Rat zu fragen. Auch finde ich es sehr bedenklich, dass einige User hier im Forum sich offiziell nicht "trauen" hier offen ihre Meinung zu sagen, aus Angst hier runtergemacht zu werden und sich deshalb nur per PN äußern.
Weiterhin:
Ich bin es auch leid, mich hier weiter rechtfertigen zu müssen. Für mich ist das Thema erledigt, Threat kann geschlossen werden.
Wer die bisher 15 Seiten gelesen hat liest halt unterschiedliche Meinungen was ja wohl auch bei der Situation verständlich ist, nur frage ich mich was weitere Beiträge, TE möchte das Threat geschlossen wird, für wen noch zum Nutzen sind?
LG
Manne
@ mannige
Du hast Recht, wird Zeit das mal ein Admin mit dem Schloss kommt sonst haben wir Ruckzuck 20 Seiten 
.
Admins, Schloss bitte!!!
Ups! Scheint als wäre etwas schief gelaufen!