Eine interessante und Gott-sei-Dank auch sachlich gebliebene Diskussion! Wir kratzen allerdings immer nur an der Oberfläche des Problems Terrorismus. Die Kernfragen sind:
Was sind die Auslöser dieser Gewaltorgien?
Wie kann Terrorismus verhindert werden?
Durch Gewalt? Durch Gegen-Terrorismus? Oder durch Diplomatie? Durch die Einleitung von Umdenkprozessen? Oder durch Beharren auf dem Recht des Stärkeren?
Ich fürchte, wir gehen ungemütlichen Zeiten entgegen.
Curiosus, da hört sich dann vieles schon viel "besser" 
an:
Wo war denn aber z.B. bisher die Weltgemeinschaft im Hinblick auf umfassende Sanktionen gegen terroristische Staaten?
Sanktionen (die vermutlich einen Krieg verhindert hätten!) gegen den Irak scheiterten z.B. an einer "Front", die von Annan und einer Initiative Schröders und Frankreich angeführt wurden.
Hier standen wirtschaftliche Interessen (eben z.B. auch Frankreichs und Deutschlands) über Völkerrecht - wir sind keinen Deut besser als die "Kriegstreiber"(?) auf der anderen Seite des Atlantiks.
Weißt Du wie eng die wirtschaftzlichen Beziehungen gerade Deutschlands in viele "Terror"staaten sind? "Wir" und reeler Kampf gegen den Terror mit friedlichen Mitteln? Lächerlich!
Hussein wußte doch de facto von Anfang an, das die Front gegen ihn bröckelt - auch ein "Verdienst" Schröders!
Sanktionen sind prima in der Theorie - praktisch aber in den wenigsten Fällen entweder praktikabel oder wirkungsvoll - letztlich treffen sie nämlich die falschen...und das auf beiden Seiten.
Du kennst sicher die konkreten Zahlen, welchen volkswirtschaftlichen Schaden Sanktionen z.B. jetzt aktuell gegen den Iran alleine in Deutschland anrichten würden.
Das geht nicht - 7,5 Mio. Arbeitslose wäre dann noch optimistisch...verbunden mit einer weiteren Abwanderung vieler Unternehmen!
Ich denke, Salvamor, wir können diese Thematik nur recht oberflächlich beleuchten...uns fehlt einfach zu viel an Wissen über gewisse Tatsachen.
Gegengewalt? Ja, wo sie notwendig ist! Ist ein Land z.B. nicht bereit einen Terroristen auszuliefern, müssen UNO und/oder der Gerichtshof in Den Háag ggfs. so konsequent sein, diesen zum Abschuss freizugeben. Die gezielten Tötungen (wie sie z.B. von den Israelis praktiziert werden) sind nicht die schlechteste Lösung...allemal besser als ein Krieg gegen ein komplettes Land mit unschuldiger Bevölkerung!
Die Schere zwischen arm und reich aber auch Glaubensfragen müssen verkleinert bzw. geklärt werden.
Die Hamas z.B. erhält ihren "Nachwuchs" durch die Versorgung der Bevölkerung mit Krankenhäusern, Schulen, Kindergärten u.v.m.
Fehlende Bildung ist ein großer Nährboden für Radikalismus und letztlich Terrorismus.
Drehen wir den Spiess doch um - Hamas und andere Organisationen werden ihrer Mittel beraubt und gleichzeitig werden von der UNO Schul- und ähnliche Projekte gefördert.
Die Hamas hat noch nie so viele Leute verloren wie in dem Augenblick, als die Israelis anfingen, eine Infrastruktir in den besetzten Gebieten aufzubauen.
Es gibt noch viel zu tun auf unserer Welt!
...was ist besser über 7,5 Millionen Arbeitslose in Deutschland und eine friedliche Beendigung der "*******"-Iraner in Teheran oder weiter 5 Millionen Arbeitslose und Krieg in Persien. Ich finde dann erstere Version deutlich humaner, auch wenn es weh tut...
@'salvamor41' sagte:
Wie kann Terrorismus verhindert werden?
Durch Gewalt? Durch Gegen-Terrorismus? Oder durch Diplomatie? Durch die Einleitung von Umdenkprozessen? Oder durch Beharren auf dem Recht des Stärkeren?
-Gewalt wird durch Gewalt nicht gelöst.
-Diplomatie, im Westen bedeutet das Geschäfte zu verlieren und Macht auf zu geben.
-Umdenkprozesse sind dringend in der politischen Führungen der "zivilisierten" Welt notwendig. Dann kann auch den armen Ländern Wohlstand (Wirtschaft und Bildung) ermöglicht werden, was ihnen jetzt vorenthalten wird.
-Das Recht des Stärkeren ist ein Überbleibsel aus der Steinzeit, aus der scheinbar einige Führer der Welt noch nicht im hier und jetzt angekommen sind.
@'Holginho' sagte:
Gegengewalt? Ja, wo sie notwendig ist! Ist ein Land z.B. nicht bereit einen Terroristen auszuliefern, müssen UNO und/oder der Gerichtshof in Den Háag ggfs. so konsequent sein, diesen zum Abschuss freizugeben.
...die USA haben eben diesen Gerichtshof nicht anerkannt! Warum wohl?
Keine Frage curiosus, humaner finde ich selbstredend auch die erste Lösung!
Allerdings wäre sie auch das "Todesurteil" einer jeden Regierung, wenn sie gleichzeitig auch genau diese Konsequenzen eröffnet.
Die USA haben den Gerichtshof in Den Haag u.a. auch deshalb nicht anerkannt, weil dieser nicht bereit ist entschlossen zu handeln. Du weißt sicher, wieviele Kriegsverbrecher auch heute noch freiherumlaufen...und zwar regelrecht unter dem Schutz dieser "Gerichtsbarkeit".
Der andere Grund ist sicher kein Ruhmesblatt für die USA - aber hier treffen eben genau die entscheidenden unterschiedlichen Auffassungen im Kampf gegen Terror aufeinander.
@'Holginho' sagte:
Keine Frage curiosus, humaner finde ich selbstredend auch die zweite Lösung!
ich schrieb die erste. Du fändest ein Krieg in Persien human 
...sorry...schon korrigiert...
@'Holginho' sagte:
Allerdings wäre sie auch das "Todesurteil" einer jeden Regierung, wenn sie gleichzeitig auch genau diese Konsequenzen eröffnet.
..wenn alle Regierungen so handeln würden, glaube ich das nicht. Aber die Entschlossenheit fehlt halt einigen.
@'Holginho' sagte:
Der andere Grund ist sicher kein Ruhmesblatt für die USA - aber hier treffen eben genau die entscheidenden unterschiedlichen Auffassungen im Kampf gegen Terror aufeinander.
Richtig, denn die USA beanspruchen für sich das alleinige Recht zu entscheiden was richtig oder falsch auf dieser Welt ist. Warum sagte denn George W. Bush, "dass er im Auftrag Gottes gehandelt habe, als er den sogenannten Krieg gegen den Terrorismus begann"?
Dieser "Gotteskrieg" ist also richtig, aber richtig verstehen muss, kann und will ich das nicht.
1. Um aufs Thema zurückzukommen. Ich war in meinem Laden und meine Nachbarin kam rein und erzählte mir, was passiert war. Ich sofort das Radio angeschaltet und fassungslos zugehört. Dann habe ich einfach abgeschlossen und bin nach Hause und hab mich vor den Fernseher gesetzt. Ich glaube, ich hatte noch nie so lange ferngesehen. Irgendwann sass die ganze Familie zusammen und kaum einer konnte was sagen.
2. Sicherheitskontrollen nehme ich seitdem super-gelassen hin. Stören mich überhaupt nicht.
3. George Bush ist nicht "die USA". Die USA haben so unendlich viel zu bieten für einen Touristen. Und ich habe die Menschen dort eigentlich immer als überdurchschnittlich freundlich und nett erlebt. Ich werde immer wieder hinreisen, weil ich erst einen Bruchteil des Landes kennengelernt habe.
4. @ Holger:
Du fragst nach "unseren Reaktionen", wenn ein Flieger in Frankfurt in die dortigen Türme oder vielleicht in den Reichstag in Berlin gesteuert würde?
Die Antwort hat hier mal ein Thread im FF vorweggenommen. Ich erinnere an das Thema "Deutsche Gesetze". Was da an "Rübe-runter-Parolen" abgefeuert wurde, spricht Bände.
Da kennt man die Antwort schon im voraus. Dann wird wieder nach dem "starken Mann" gerufen. Die Revanche könnte gar nicht blutig genug ausfallen!
Abgesehen davon habe ich mir gestern abend auf RTL die Doku (mit Spielszenen) über die letzten Minuten/Stunden im WTC angesehen. Ich muss sagen, ich hatte arge Schwierigkeiten, später einzuschlafen. Das hatte mich so aufgewühlt, ich hatte eine Gänsehaut ohne Ende und nicht selten Tränen in den Augen.
LG von Barbara
Ups! Scheint als wäre etwas schief gelaufen!