EUGH: Ab 3 Stunden Flugverspätung gibt es Geld

Hallo an Alle,

Bezügl. meiner Sache mit bzw. gegen Condor, kam heute der 2te Brief mit folgendem Inhalt:

Sehr geehrte Frau xxxx,

wir kommen zurück auf Ihre Zuschrift. Es tut uns Leid, dass Sie Unannehmlichkeiten hatten.

Nach den uns vorliegenden Stellungnahmen der Verkehrszentrale kommen wir zu dem Ergebnis, dass es sich bei dem Grund, der zu der Verspätung des Fluges am 16.09.2010 geführt hat, um einen außergewöhnlichen Umstand im Sinne des 14. Erwägungsgrundes der Verordnung gehandelt hat, so dass wir gemäß Art. 5 Abs. 3 der EG-VO 261/04 leistungsfrei werden. Es bestanden keine zumutbaren Möglichkeiten unsererseits, die eingetretene Verspätung zu verhindern.

Aus oben genannten Gründen weisen wir die geltend gemachten Ansprüche als unbegründet zurück. Vorsorglich erklären wir die Anrechnung gemäß Art. 12 Abs. 1 der EG-VO 261/04 hinsichtlich etwaiger Minderungs-und Schadensansprüche.

Ich bin auf diesem Gebiet nicht so "bewandert", wie einige andere User hier. Deshalb bitte ich euch nochmal um Hilfe.

Was ist zu tun? Eigentlich will ich Condor nicht so kampflos aus der Nummer rauslassen.

Soll ich jetzt so zum Anwalt gehen, kein Problem, bin versichert.

Was genau bedeutet der letzte Satz des Schreibens?

Wie würdet ihr euch verhalten?

Danke schonmal

LG

Roswitha

Tja, den Wortlaut kenne wohl nicht nur ich...so wie Du das schilderst ganz klarer Fall.

Anwalt einschalten und nicht zu lange warten damit.

@bahama247 sagte:

... Die Mühe, die zusammen zu suchen, wirst Du Dir schon selbst machen müssen, da es zumindest keine mir bekannte (kostenfreie) Datenbank für Amtsgerichsturteile gibt. Man liest, wie könnte es anders sein, von Einzelfällen und die Links werden dann im Zweifel hier gesperrt. Ich habe allerdings umgekehrt noch von keinem Fall gelesen, wo die Airline vergleichbar gewonnen hätte ...

Irrtum, ich muss keine suchen. Es bist Du der immer von solchen Urteilen schreibt, bzw. sich darauf beruft.

"Man liest ..." ist reines Hörensagen ohne konkrete Aktenzeichen, diese werden hier im Forum nun garantiert nicht gelöscht, warum auch?

Also auch wieder mal nur pure Spekualtion und ungesicherte Behauptungen.

Doch wirst Du selber suchen müssen! Ich habe ja schon mal gesagt, du kannst es glauben oder bleiben lassen. Wahrscheinlich hatte ich neulich Haluzinationen als ich einen Check mit Absender Condor eingelöst habe...

Ich weiß nicht, was die Intention mancher Schreiber hier in diesem Forum ist, aber zu informieren ist es sicherlich nicht...

Ich frage mich nach Deiner Intention im Forum etwas von rechtskräftigen Gerichtsurteilen zu schreiben für die Du keine AZ nennen kannst. Also muss ich Dir auch nichts glauben.

Wer hier über Gerichtsurteile berichtet, ohne das Aktenzeichen zu nennen, ist völlig unglaubwürdig.

Es gibt hier im Forum eine Userin, die eine angeblich "übliche Rechtsprechung" frei erfunden hat, um ihre merkwürdigen Rechtsauffassungen zu untermauern.

Das wäre alles egal, wenn es sich hier um einen reinen Meinungsaustausch handeln würde. Aber viele User glauben, was hier steht, vor allem, wenn es eloquent vorgebracht wird. Daher ist es meiner Meinung nach eine riesen Sauerrei, wenn hier eine Rechtsprechung frei erfunden wird.

Jedes Urteil, das hier bekannt gegeben wird, ist hilfreich. Voraussetzung, man kann es nachprüfen. 

Gruß

Manfred

@mouillard

Ich hab nicht alles gelesen, vor allem, weil es hier kreuz und quer geht. Aber weißt du, was der Grund für die Verschiebung war?

bahamas ist natürlich schnell bei der Hand mit "Klarer Fall....", nur ist es wirklich so klar?

[size=9px]Überflüssiges Zitat[color=darkblue] entfernt, da dieses bei einer direkten Antwort entbehrlich ist.[/size][/color]

soweit muß man gar nicht zurück, nur 2 Seiten vorher hat sie es geschrieben ...

"Dieser Flug wurde aus technischen Gründen um 380 Min. verzögert"

@bernhard707

ich habe Dir doch zugestanden, dass du mir nichts glauben mußt, aber das mußt Du doch wenigstens gelesen haben...

@Bulagrienfan

Zitat Bulgarienfan

"Aber viele User glauben, was hier steht, vor allem, wenn es eloquent vorgebracht wird" - Zitat Ende

Ist das nicht häufig so in der heutigen Zeit??? Ist nicht jeder selbst dafür verantwortlich, das zu überprüfen, was er glauben will/soll/darf/kann???

Wenn hier also ein Aktenzeichen eines Amtsgerichts präsentiert wird, wirst Du das auch überprüfen müssen, ob es tatsächlich stimmt. So ohne Weiteres frei verfügbar geht das nicht. Also an welcher Stelle der "Beweiskette" bewegen wir uns hier...ganz am Anfang, so oder so.

@bahama247

Du hast wirklich keine Ahnung, aber davon reichlich.

Es gibt jede Menge Pages im Net mit Gerichtsurteilen und Aktenzeichen, die für jeden frei zugänglich sind.

Ein hier angeführtes AZ brauchst Du nur in Google eingeben, schon bist Du schlauer und musst auch keinen Nonsens mehr schreiben.

Dieser Flug wurde aus technischen Gründen um 380 Min. verzögert

Und sogar da gibt es Ausnahmen:

"Indessen lasse sich nicht ausschließen, dass technische Probleme zu solchen außergewöhnlichen Umständenzu rechnen seien, soweit sie auf Vorkommnisse zurückzuführen sind, die nicht Teil der normalen Ausübung der Tätigkeit des betroffenen Luftfahrtunternehmens sind und von ihm tatsächlich nicht zu beherrschen sind."

Condor behauptet nun, dass ein solcher aussergewöhnlicher Umstand vorlag. Und wie geht es nun weiter? Wird condor mitteilen, was für ein Umstand dies war? Wie wird ggf. ein Rechtsanwalt die Klage begründen? So schön die Sache gedacht ist, Pferdefüße gibt's genug.

Im übrigen bin ich der Meinung, dass die Berichterstattung über das EuGH-Urteil von Anfang an ein wenig schief lag, wohl im Interesse von schlagzeilenträchtigen Formulierungen. Der EuGH hat nichts Neues festgelegt, sondern klar gemacht, dass gravierende Verspätungen mit Flugannullierungen gleichzusetzen sind. Als dies nämlich noch nicht klar war, haben diverse airlines (auch die condor war da ganz geschickt darin) Flüge nicht annulliert, sondern mit 23Std59min Verspätung statrten lassen. Diesen Praktiken wurde endlich ein Riegel vorgeschoben.